Para aquellos que puedan estar interesados hice una recopilacion de mis tutoriales sobre astrofotografia y paisajes nocturnos. Incluye trucos y recomendaciones para enfocar, exponer, apilar imagenes, crear star-trails y muchas mas cosas.
Lo pueden encontrar aqui:
Tutorial sobre Astrofotografia y Paisajes Nocturnos
Lo subi a google docs porque ocupaba demasiado lugar para un post en blogger.
jueves, 30 de septiembre de 2010
sábado, 25 de septiembre de 2010
El ISO como variable de exposicion
La mayoria de las camaras estan preparadas para exponer de forma manual de la misma forma: Fijamos la apertura y elegimos la velocidad de obturacion o bien fijamos la velocidad de obturacion y elegimos la apertura. Tanto los modos de prioridad de apertura como prioridad de obturacion como el modo manual trabajan de esta misma manera. En todos los casos trabajamos sobre un ISO previamente seleccionado.
Curiosamente en paisajes hay otra forma de trabajar que no corresponde a ningun modo de la camara y que resultaria util para exponer en muchas situaciones: podriamos llamarlo "prioridad al ISO".
En un paisaje la apertura siempre depende de la profundidad de campo y es fija, tenemos muy pocas libertades para elegir la apertura ya que esto nos cambiaria la profundidad de campo y en general es un lujo que no podemos permitirnos en un paisaje.
En ciertas situaciones, especialmente cuando tenemos objetos en movimiento como agua o nubes y queremos lograr un cierto efecto nos encontraremos que la velocidad de obturacion tambien esta limitada. Para la foto del articulo por ejemplo velocidades entre 1/2 y 1/8 de segundo funcionaban bien mientras que velocidades mas rapidas o mas lentas no lograban el efecto que queriamos en la foto.
Entonces cuando la apertura y la velocidad de obturacion son casi fijas e inamovibles la unica variable que nos queda para exponer es el ISO. Debemos buscar el ISO que derechea el histograma entre los ISOs nativos de la camara. Afortundamente con las DSLR modernas tenemos un buen rango de exposiciones posibles ya que desde ISO 100 hasta ISO 1600 los resultados suelen ser perfectamente aceptables.
Lamentablemente las camaras no vienen con una tercer ruedita con la cual mover el ISO hasta lograr la exposicion adecuada, por alguna razon los fabricantes suponen que el ISO se determina primero y la exposicion despues aunque en realidad existen situaciones como la presentada en la cual lo que se determina es la apertura y la velocidad y la variable es el ISO.
Curiosamente en paisajes hay otra forma de trabajar que no corresponde a ningun modo de la camara y que resultaria util para exponer en muchas situaciones: podriamos llamarlo "prioridad al ISO".
En un paisaje la apertura siempre depende de la profundidad de campo y es fija, tenemos muy pocas libertades para elegir la apertura ya que esto nos cambiaria la profundidad de campo y en general es un lujo que no podemos permitirnos en un paisaje.
En ciertas situaciones, especialmente cuando tenemos objetos en movimiento como agua o nubes y queremos lograr un cierto efecto nos encontraremos que la velocidad de obturacion tambien esta limitada. Para la foto del articulo por ejemplo velocidades entre 1/2 y 1/8 de segundo funcionaban bien mientras que velocidades mas rapidas o mas lentas no lograban el efecto que queriamos en la foto.
Entonces cuando la apertura y la velocidad de obturacion son casi fijas e inamovibles la unica variable que nos queda para exponer es el ISO. Debemos buscar el ISO que derechea el histograma entre los ISOs nativos de la camara. Afortundamente con las DSLR modernas tenemos un buen rango de exposiciones posibles ya que desde ISO 100 hasta ISO 1600 los resultados suelen ser perfectamente aceptables.
Lamentablemente las camaras no vienen con una tercer ruedita con la cual mover el ISO hasta lograr la exposicion adecuada, por alguna razon los fabricantes suponen que el ISO se determina primero y la exposicion despues aunque en realidad existen situaciones como la presentada en la cual lo que se determina es la apertura y la velocidad y la variable es el ISO.
miércoles, 6 de enero de 2010
Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes
Es motivo de atención que a medida que la tecnología fotográfica avanza a gran velocidad la bibliografía lo hace lentamente y la enseñanza esta casi detenia en el tiempo. Todos los años salen cámaras nuevas y sin embargo los cursos siguen hablando de las mismas cosas. Algo no esá bien.
Gran cantidad de libros sobre fotografía de paisajes estan basados en problemas de las antiguas épocas de la fotografía en film, estos libros nos enseñan hoy en día soluciones a problemas que ya no tenemos. La resistencia al cambio en la fotografía es dramática.
Cosas que no han cambiado
La composición y la luz son a mi criterio los elementos mas importantes en un paisaje y esto no ha cambiado. Encontrar una composición que funcione bajo la luz mas perfecta es una receta de éxito independientemente del medio que usemos para fotografiar. El proposito de este artículo es lograr que los fotógrafos tengan mas tiempo para dedicarse a las cosas que realmente importan: la composición y la luz.
Paisajes, esto sirve solo para paisajes!
Asumimos que estamos fotografiando escenas sin movimiento (excepto nubes, agua y demas), que tenemos tiempo, trípode, cable y/o control remoto y que disponemos de una DSLR relativamente moderna. También asumimos que registramos en RAW.
La Exposición y como NO medir
Voy a ir directamente al grano:
"La exposición óptima es la máxima posible"
Es decir que para exponer simplemente tenemos que exponer tanto tiempo como podamos sin quemar las luces altas. Para encontrar la exposición óptima el proceso es iterativo: comenzamos con una exposición cualquiera al azar y vamos subiendo la exposición tanto como podamos hasta que las luces altas se queman, volviendo un pasito atrás tenemos la máxima exposición posible: la óptima. La exposición óptima maximiza la tasa señal ruido.
Ejemplo:
Empezamos con 1/320 porque 320 es un número que nos gusta. Vemos que no hay luces altas quemadas. Aumentamos un pasito.
1/200 no hay luces altas quemadas...
1/100 no hay luces altas quemadas...
1/80 no no hay luces altas quemadas...
1/50 se queman algunas cosas
Exposición óptima = 1/80
Mirando el histograma y con algo de práctica podemos ahorrarnos varios pasos y hacer esto muy rápido.
Es notable la cantidad de cosas que no necesitamos. Para empezar no necesitamos un fotómetro, ni siquiera el de la cámara y mucho menos uno manual. No necesitamos medición puntual ni extrañas recetas de donde medir. No necesitamos fórmulas medievales ni extrañas rimas. No necesitamos el libro de Peterson ni el de Adams y mucho menos el sistema zonal.
No hace falta nada de esto. La exposición hoy en dia es un proceso automático. Hay una sola exposición optima!
Luego en casa en la tranquilidad de nuestro hogar podemos variar la exposición hacia abajo con total libertad y encontrar aquella que mas nos guste.
Pero...
Si, hay escenas especiales como los contraluces en los cuales la exposicion es diferente, pero el proceso es igualmente iterativo, simplemente vamos variando hasta obtener el resultado adecuado. No hace falta medir nada, en ningun momento y en ningun lugar. ¿Por qué las cámaras traen fotómetro?
Escenas de alto contraste y la No-necesidad de filtros graduados
Todo lo anterior sirve para escenas en donde el rango dinámico de la camara es adecuado. En escenas de muy alto contraste es posible que una sola exposición no sea suficiente. Nos encontraremos que para mantener las luces altas bajo control necesitamos subexponer mucho el resto de la escena lo cual nos hace perder detalles y perder detalles es malo. Si perder detalles mejora la foto deberíamos revisar la composición...
La solución es muy simple, si una sola exposición no alcanza entonces hacen falta varias.
El metodo es también iterativo a partir de la máxima exposición que no queme luces altas vamos subiendo la exposición de a 2EV hasta que tengamos una en la cual hay suficiente detalle en las sombras. Nos llevamos todas las exposiciones a casa y tenemos un sinnúmero de opciones, podemos hacer un HDR, podemos fusionar manualmente 2 o mas exposiciones usando capas y máscaras, podemos usar otros programas de fusión de exposiciones y muchas opciones mas.
Las ventajas con respecto al uso de filtros graduados son muchas. No hace falta llevar filtros y holders; no hay efecto de viñeteo en angulares; no hay que poner un filtro que puede estar sucio o cambiar los colores entre el lente y la escena; no hace falta encontrar el filtro o la posición perfecta, hay tiempo para eso en casa y podemos lidiar con situaciones en las cuales un filtro graduado no sería una solución, por ejemplo cuando un objeto ocupa lugar tanto en las zonas oscuras como las brillantes de nuestra composición.
¿Los filtros graduados a la basura?
No tan rápido. En exposiciones largas con objetos en movimiento como agua o nubes y bajo condiciones especiales un filtro graduado podría llegar a ser necesario ya que si tomaramos dos o mas fotos sería altamente posible que las mismas no ensamblaran correctamente pues el movimiento de las nubes y el agua es aleatorio. No en todas las exposiciones largas con agua y/o nubes pasa esto asi que si ya tiraron los filtros no desesperen.
Foco y Profundidad de Campo
Otro tema que hoy en día se soluciona muy simple. En primer lugar necesitamos activar el live-view, hacer zoom al máximo en la zona donde queremos el foco mas nítido y hacer foco manual. Magicamente nuestra zona crítica pasa a tener foco "perfecto". Ahora usando el boton de DOF preview podemos revisar el resto de la escena, siempre en live view, y ver si el foco es adecuado, si no alcanza cambiamos la apertura y repetimos el proceso.
Hay muchas cosas que no hacen falta, no hacen falta mil puntos de enfoque ni modos de enfoque y ni siquiera hace falta que tengamos autofocus. No hacen falta tablas de distancias hiperfocales, calculadoras ni tampoco extraños rituales como medir a 1/3 de la distancia entre la cámara y vaya uno a saber que cosa.
Difracción a la vuelta de la esquina
Siguiendo el proceso anterior hay que tener en cuenta el límite de la difracción; en APS-C no es bueno usar aperturas mas alla de F11 y en FF algo asi como F16, a veces F22. En lugar de eso es mejor tomar 2 o mas fotos con el foco en distinto lugar y luego combinarlas por software en casa tranquilos, ya sea manualmente o automaticamente.
Conclusiones
Hace algunos años fotografiar un paisaje implicaba un reto técnico mayúsculo, era necesario efectuar mediciones puntuales en distintos lugares, realizar algunos cálculos complejos y consultar tablas, era necesario llevar un arsenal de filtros y accesorios y fundamentalmente saber lo que se esta haciendo. Hoy en día es posible obtener excelentes resultados ignorando casi completamente la técnica y concentrandonos en la composición y la luz. Aprender la teoría sobre como medir, hiperfocales y otros asuntos es algo extremadamente útil y que recomiendo a todos pero eso no quiere decir que a la hora de la práctica tengamos que seguir usando métodos de 1950.
Si aceptamos que incluso los grandes maestros del pasado hacian incapie en la composicion y la luz entonces ¿por que seguimos perdiendo tiempo en extraños rituales que ya no son necesarios?
Gran cantidad de libros sobre fotografía de paisajes estan basados en problemas de las antiguas épocas de la fotografía en film, estos libros nos enseñan hoy en día soluciones a problemas que ya no tenemos. La resistencia al cambio en la fotografía es dramática.
Cosas que no han cambiado
La composición y la luz son a mi criterio los elementos mas importantes en un paisaje y esto no ha cambiado. Encontrar una composición que funcione bajo la luz mas perfecta es una receta de éxito independientemente del medio que usemos para fotografiar. El proposito de este artículo es lograr que los fotógrafos tengan mas tiempo para dedicarse a las cosas que realmente importan: la composición y la luz.
Paisajes, esto sirve solo para paisajes!
Asumimos que estamos fotografiando escenas sin movimiento (excepto nubes, agua y demas), que tenemos tiempo, trípode, cable y/o control remoto y que disponemos de una DSLR relativamente moderna. También asumimos que registramos en RAW.
La Exposición y como NO medir
Voy a ir directamente al grano:
"La exposición óptima es la máxima posible"
Es decir que para exponer simplemente tenemos que exponer tanto tiempo como podamos sin quemar las luces altas. Para encontrar la exposición óptima el proceso es iterativo: comenzamos con una exposición cualquiera al azar y vamos subiendo la exposición tanto como podamos hasta que las luces altas se queman, volviendo un pasito atrás tenemos la máxima exposición posible: la óptima. La exposición óptima maximiza la tasa señal ruido.
Ejemplo:
Empezamos con 1/320 porque 320 es un número que nos gusta. Vemos que no hay luces altas quemadas. Aumentamos un pasito.
1/200 no hay luces altas quemadas...
1/100 no hay luces altas quemadas...
1/80 no no hay luces altas quemadas...
1/50 se queman algunas cosas
Exposición óptima = 1/80
Mirando el histograma y con algo de práctica podemos ahorrarnos varios pasos y hacer esto muy rápido.
Es notable la cantidad de cosas que no necesitamos. Para empezar no necesitamos un fotómetro, ni siquiera el de la cámara y mucho menos uno manual. No necesitamos medición puntual ni extrañas recetas de donde medir. No necesitamos fórmulas medievales ni extrañas rimas. No necesitamos el libro de Peterson ni el de Adams y mucho menos el sistema zonal.
No hace falta nada de esto. La exposición hoy en dia es un proceso automático. Hay una sola exposición optima!
Luego en casa en la tranquilidad de nuestro hogar podemos variar la exposición hacia abajo con total libertad y encontrar aquella que mas nos guste.
Pero...
Si, hay escenas especiales como los contraluces en los cuales la exposicion es diferente, pero el proceso es igualmente iterativo, simplemente vamos variando hasta obtener el resultado adecuado. No hace falta medir nada, en ningun momento y en ningun lugar. ¿Por qué las cámaras traen fotómetro?
Escenas de alto contraste y la No-necesidad de filtros graduados
Todo lo anterior sirve para escenas en donde el rango dinámico de la camara es adecuado. En escenas de muy alto contraste es posible que una sola exposición no sea suficiente. Nos encontraremos que para mantener las luces altas bajo control necesitamos subexponer mucho el resto de la escena lo cual nos hace perder detalles y perder detalles es malo. Si perder detalles mejora la foto deberíamos revisar la composición...
La solución es muy simple, si una sola exposición no alcanza entonces hacen falta varias.
El metodo es también iterativo a partir de la máxima exposición que no queme luces altas vamos subiendo la exposición de a 2EV hasta que tengamos una en la cual hay suficiente detalle en las sombras. Nos llevamos todas las exposiciones a casa y tenemos un sinnúmero de opciones, podemos hacer un HDR, podemos fusionar manualmente 2 o mas exposiciones usando capas y máscaras, podemos usar otros programas de fusión de exposiciones y muchas opciones mas.
Las ventajas con respecto al uso de filtros graduados son muchas. No hace falta llevar filtros y holders; no hay efecto de viñeteo en angulares; no hay que poner un filtro que puede estar sucio o cambiar los colores entre el lente y la escena; no hace falta encontrar el filtro o la posición perfecta, hay tiempo para eso en casa y podemos lidiar con situaciones en las cuales un filtro graduado no sería una solución, por ejemplo cuando un objeto ocupa lugar tanto en las zonas oscuras como las brillantes de nuestra composición.
¿Los filtros graduados a la basura?
No tan rápido. En exposiciones largas con objetos en movimiento como agua o nubes y bajo condiciones especiales un filtro graduado podría llegar a ser necesario ya que si tomaramos dos o mas fotos sería altamente posible que las mismas no ensamblaran correctamente pues el movimiento de las nubes y el agua es aleatorio. No en todas las exposiciones largas con agua y/o nubes pasa esto asi que si ya tiraron los filtros no desesperen.
Foco y Profundidad de Campo
Otro tema que hoy en día se soluciona muy simple. En primer lugar necesitamos activar el live-view, hacer zoom al máximo en la zona donde queremos el foco mas nítido y hacer foco manual. Magicamente nuestra zona crítica pasa a tener foco "perfecto". Ahora usando el boton de DOF preview podemos revisar el resto de la escena, siempre en live view, y ver si el foco es adecuado, si no alcanza cambiamos la apertura y repetimos el proceso.
Hay muchas cosas que no hacen falta, no hacen falta mil puntos de enfoque ni modos de enfoque y ni siquiera hace falta que tengamos autofocus. No hacen falta tablas de distancias hiperfocales, calculadoras ni tampoco extraños rituales como medir a 1/3 de la distancia entre la cámara y vaya uno a saber que cosa.
Difracción a la vuelta de la esquina
Siguiendo el proceso anterior hay que tener en cuenta el límite de la difracción; en APS-C no es bueno usar aperturas mas alla de F11 y en FF algo asi como F16, a veces F22. En lugar de eso es mejor tomar 2 o mas fotos con el foco en distinto lugar y luego combinarlas por software en casa tranquilos, ya sea manualmente o automaticamente.
Conclusiones
Hace algunos años fotografiar un paisaje implicaba un reto técnico mayúsculo, era necesario efectuar mediciones puntuales en distintos lugares, realizar algunos cálculos complejos y consultar tablas, era necesario llevar un arsenal de filtros y accesorios y fundamentalmente saber lo que se esta haciendo. Hoy en día es posible obtener excelentes resultados ignorando casi completamente la técnica y concentrandonos en la composición y la luz. Aprender la teoría sobre como medir, hiperfocales y otros asuntos es algo extremadamente útil y que recomiendo a todos pero eso no quiere decir que a la hora de la práctica tengamos que seguir usando métodos de 1950.
Si aceptamos que incluso los grandes maestros del pasado hacian incapie en la composicion y la luz entonces ¿por que seguimos perdiendo tiempo en extraños rituales que ya no son necesarios?
domingo, 15 de marzo de 2009
El Metodo Brenizer, Teoria y Practica
El Método Brenizer, Teoría y Práctica
Introducción
Es sabido que la profunidad de campo o DOF por sus siglas en inglés depende de la distancia focal y de la apertura utilizada de la siguiente manera:
El eje X muestra la apertura de F1 a F22, el eje Y la distancia focal de 400 a 16mm, cuanto menor el número menor el DOF y mayor el grado de desenfoque obtenido.
Como vemos un lente 50mm en F2 (Valor en la tabla=8) tiene el mismo nivel de desenfoque que un lente de 400mm en F11 esto es bastante notable y aprendemos que si lo que queremos es aumentar el grado de desenfoque en nuestra foto podemos:
a) Usar distancia focal mayor
b) Usar una apertura menor (no siempre el lente lo permite)
Si una cierta escena puede ser fotografiada en una cierta distancia focal es claro que con una distancia focal mayor la escena no puede ser captada en su totalidad sino que es necesario el armado de una fotografía panorámica, esto es precisamente lo que hace el método Brenizer popularizado por el fotógrao Ryan Brenizer.
El método de Brenizer consiste en reducir el DOF de una fotografía mediante el armado de una panorámica usando una distancia focal mayor a la que sería necesaria para la toma.
Para entender el método podemos plantearnos el siguiente ejercicio/escenario:
Sea una foto en 35mm F2 y sean varias fotos en 50mm F2 igualando el mismo campo visual que la foto de 35mm. Lo que vemos es exactamente lo mismo en ambas fotos pero el DOF es distinto.
Vamos a ver que el grado de desenfoque de la panorámica es mayor lo cual es lógico pues cada "frame" de la panorámica tiene un DOF menor ya que en 50mm F2 el DOF es menor que en 35mm F2. ¿Entonces cuál es la apertura de nuestra panorámica? Claramente no es F2 ya que el DOF en 35mm F2 es distinto del DOF en 50mm F2 para saber la apertura lo que debemos calcular es cuál es la apertura en 35mm que equivale a F2 en 50mm.
¿Qué apertura en 35mm produce el mismo DOF que F2 en 50mm?
Podemos buscar en la tabla, vemos que para 50mm F2 el valor es 8 y para 35mm el valor 8 corresponde a F1.4. La respuesta es entonces F1.4 por lo tanto nuestra panorámica tomada en 50mm y F2 tiene una apertura "virtual" de F1.4 el desenfoque equivale a sacar una sola foto en 35mm F1.4
¿Qué pasa ahora si sacamos la panorámica con un lente 50mm F1.4? el resultado sería una apertura inferior a 1.4 y si sacamos muchas fotos emulando una distancia focal mucho menor podemos llegar a valores de apertura impensados. Bienvenidos al reino de F0.4 y cosas por el estilo.
Desenfoques correspondientes a aperturas como F0.4, F0.5 y demás son posibles sacando suficiente cantidad de fotos.
Primera definición del método de Brenizer
El método de Brenizer se basa en el armado de tomas panorámicas para reducir el DOF, aumentando asi el grado de desenfoque de la foto. Usando focales grandes y tomando suficiente cantidad de fotos es posible lograr, en principio el DOF equivalente a cualquier apertura que deseemos incluso aperturas menores a F1.
¿Qué hay mas alla de F1?
Casi todos los fotógrafos estan familiarizados con la escala de F-Stops usada para medir la apertura que es: F1, F1.4, F2, F2.8, F4, F5.6, F8 etc.. Esta escala se genera mediante las potencias de la raiz cuadrada de 2.
sqrt2^1 = 1.4
sqrt2^2 = 2
sqrt2^3 = 2.8
etc...
Podemos tanto agregar como sacar unidades de exposición (EVs) para calcular la apertura siguiente o la anterior, si vamos hacia el otro lado a partir de F1 nos encontraremos con las siguientes aperturas (1 stop de diferencia entre ellas):
Estas aperturas que habitualmente son imposibles con un lente se pueden emular mediante panorámicas teniendo en cuanta que lo que emulamos es el DOF que corresponde a la apertura y por lo tanto el grado de desenfoque.
Aplicaciones del método
El método de Brenizer puede usarse cuando el fotógrafo quiera reducir el DOF de una toma, reducir el DOF permite aumentar el grado de desenfoque aumentando la separación visual entre el sujeto en primer plano y el fondo. Las imagenes adquieren un aspecto tridimensional y los fondos pierden protagonismo destacando mas al sujeto. En retratos, fotos de producto e incluso en algunas situaciones especiales en naturaleza esto puede producir resultados que son esteticamente muy agradables.
Es recomendable pasar por la página y artículos de Brenizer referenciados al final del artículo para apreciar que puede lograrse con esta técnica.
Grado de desenfoque vs Bokeh
No hemos mencionado hasta el momento la palabra magica "bokeh" y es un buen momento para explicar el porque. El "bokeh" se refiere a la calidad visual de las areas fuera de foco en una foto con especial interés en el desenfoque de las luces altas. Es una apreciacion subjetiva sobre la calidad de las areas desenfocadas y por lo tanto no tiene una relación directa con el DOF o el grado de desenfoque. Si bien es cierto que a mayor desenfoque suele producirse un mejor bokeh "cantidad de desenfoque" no es sinónimo de "calidad de desenfoque" y por eso dejaremos este popular concepto fotográfico de lado en este artículo.
El método Brenizer en la práctica
Poner en práctica el método de Brenizer es bastante simple, se usa una distancia focal mas larga que la necesaria para la toma,la apertura máxima posible (menor número F), se enfoca el sujeto y rapidamente se toman tantos frames como sean necesarios para cubrir el campo visual que queremos en la foto final. Luego en base a todos estos frames se arma una panorámica.
Algunas consideraciones especiales:
- Si la escena incluye personas hay que pedirles que esten lo mas quietas posibles y sacar lo mas rápido posible.
- El uso de un flash en muy baja potencia ayuda a congelar el movimiento y evita que el sujeto se vea movido en alguno de los frames que sacamos, cuando hay personas o movimiento potencial el flash es una herramienta fundamental.
- Los programas para el armado de panorámicas son especialmente ineficientes si tienen que ensamblar areas fuera de foco en lo posible cada frame debería tener algo en foco y cuando esto no es posible ya que buscamos un FOV muy grande puede ser necesario hacer el armado de la panorámica con un cierto grado de trabajo manual agregando puntos de control para ensamblar las zonas desenfocadas.
Ejemplo:
35mm F1.1
Esta foto fue tomada usando un lente de 50mm con apertura F1.8 pero tiene el FOV equivalente a un lente de 31mm, la apertura virtual de la toma es F1.1 es decir que se ve como si la hubiesemos tomado con un lente de 31mm en F1.1, podemos apreciar el violento cambio de foco a muy poca distancia de la flor enfocada y la tridimensionalidad de la toma.
El fondo parece infinito pero en realidad es la vista desde un balcon que tiene un grado de desenfoque tal que los edificios y demas cosas que se ven quedan simplemente reducidos a sombras en el fondo.
Aquellos que no esten interesados en cálculos matemáticos pueden saltear la siguiente sección del artículo.
El método en teoría
Explicaremos ahora como deducir y usar una fórmula que permita calcular la apertura "virtual" de una panorámica usando el método de Brenizer.
Los parámetros de entrada que usaremos son:
Fi = distancia focal inicial (la del lente que usamos para sacar las fotos)
Ff = distancia focal final (la de la panorámica)
Ai = Apertura inicial (la usada al tomar las fotos)
La incógnita es Af que corresponde a la apertura final en la panorámica.
La distancia focal final o Ff se puede calcular facilmente usando el FOV de la panorámica, todos los softwares de armado de panorámicas informan el FOV final en base al FOV es posible hallar que distancia focal tiene ese FOV. (Por ejemplo se puede usar esta calculadora online)
Vamos a usar algo que sabemos sobre los Teleconvertidores (TC) para nuestros calculos.
Sabemos que al usar un teleconvertidor perdemos stops de luz, la cantidad de stops que perdemos se calcula en base a la magnificación del TC de la forma:
stops = logsqrt2(Mag)
Donde logsqrt2 es el logaritmo en base raiz de 2 y Mag es la magnificacion.
logsqrt2(x) equivale a log(x)/log(sqrt(2))
Por ejemplo para un TC 1.4 es
logsqrt2(1.4) = 1 y sabemos que con un TC 1.4x perdemos 1 stop
logsqrt2(2) = 2 y sabemos que con un TC 2x perdemos 2 stops
logsqrt2(1.7) =1.53 es decir que con un TC 1.7 perdemos 1 stop y medio
Usando esto podemos aplicar el concepto de un TC que en lugar de agrandar achique y en lugar de perder stops los gane(!).
La magnificacion la podemos calcular como
Fi / Ff
Por ejemplo si sacamos en 50mm y emulamos el FOV de 35mm la magnificacion es:
50/35 = 1.4
logsqrt2(1.4) = 0.97
Esto ya lo sabiamos pues sabemos que un TC 1.4 "pierde" un stop, si vamos en el camino opuesto en lugar de perder un stop lo ganamos.
Es decir que al sacar en 50mm emulando 35mm "ganamos" 0,97 stops de luz.
Convertimos ahora la apertura inicial en EVs.
Ev = logsqrt2(Ai)
Ejemplo
Si Ai = 1.8 entonces
logsqrt2(1.8) = 1.69
Entonces a 1.69 EVs le podemos restar 0,97 para obtener la cantidad de EV virtual pues estamos ganando luz con lo cual el EV es menor.
Ev = logsqrt2(Ai) - logsqrt2(Ff / Fi)
En nuestro caso
Ev = logsqrt2(1.8) - logsqrt2(50/35)
Ev = 0.72
Y podemos convertir de Ev a apertura usando la potencia de raiz de 2
Af = sqrt2^(Ev)
Af = sqrt2^0.72
Af = 1.26
Con lo cual llegamos a nuestra fórmula final:
Af = sqrt2^[logsqrt2(Ai) - logsqrt2(Fi / Ff)]
Simplificando:
Af = Ai / (Fi / Ff)
Aplicando la fórmula en nuestro ejemplo:
Af = 1.8 / (50/35)
Af = 1.26
Es decir que si sacamos en F1.8 con un 50mm suficientes fotos para que la panorámica equivalga a un 35mm el desenfoque y el DOF son los que se verian con un lente de 35mm en F1.26
Agradecimientos
Se agradece a Gabor que me explicó muchos conceptos fundamentales para escribir este pequeño artículo.
Se agradece en especial a Ryan Brenizer que colaboró en persona con algunos datos fundamentales para la parte teórica de este artículo.
Referencias
Home Page de Ryan Brenizer
PhotoStream en Flickr de Ryan Brenizer
Entrada de blog de Brenizer explicando el método y con fotos muy buenas
Video blog de Brenizer explicando como sacar panóramicas muy rápido
Introducción
Es sabido que la profunidad de campo o DOF por sus siglas en inglés depende de la distancia focal y de la apertura utilizada de la siguiente manera:
- Cuanto menor es el numero F menor es el DOF, F2 tiene menos profundidad de campo que F4 para una misma distancia focal.
- Cuanto mayor es la distancia focal menor es el DOF en 200mm F4 el DOF es menor que en 100mm F4
El eje X muestra la apertura de F1 a F22, el eje Y la distancia focal de 400 a 16mm, cuanto menor el número menor el DOF y mayor el grado de desenfoque obtenido.Como vemos un lente 50mm en F2 (Valor en la tabla=8) tiene el mismo nivel de desenfoque que un lente de 400mm en F11 esto es bastante notable y aprendemos que si lo que queremos es aumentar el grado de desenfoque en nuestra foto podemos:
a) Usar distancia focal mayor
b) Usar una apertura menor (no siempre el lente lo permite)
Si una cierta escena puede ser fotografiada en una cierta distancia focal es claro que con una distancia focal mayor la escena no puede ser captada en su totalidad sino que es necesario el armado de una fotografía panorámica, esto es precisamente lo que hace el método Brenizer popularizado por el fotógrao Ryan Brenizer.
El método de Brenizer consiste en reducir el DOF de una fotografía mediante el armado de una panorámica usando una distancia focal mayor a la que sería necesaria para la toma.
Para entender el método podemos plantearnos el siguiente ejercicio/escenario:
Sea una foto en 35mm F2 y sean varias fotos en 50mm F2 igualando el mismo campo visual que la foto de 35mm. Lo que vemos es exactamente lo mismo en ambas fotos pero el DOF es distinto.
Vamos a ver que el grado de desenfoque de la panorámica es mayor lo cual es lógico pues cada "frame" de la panorámica tiene un DOF menor ya que en 50mm F2 el DOF es menor que en 35mm F2. ¿Entonces cuál es la apertura de nuestra panorámica? Claramente no es F2 ya que el DOF en 35mm F2 es distinto del DOF en 50mm F2 para saber la apertura lo que debemos calcular es cuál es la apertura en 35mm que equivale a F2 en 50mm.
¿Qué apertura en 35mm produce el mismo DOF que F2 en 50mm?
Podemos buscar en la tabla, vemos que para 50mm F2 el valor es 8 y para 35mm el valor 8 corresponde a F1.4. La respuesta es entonces F1.4 por lo tanto nuestra panorámica tomada en 50mm y F2 tiene una apertura "virtual" de F1.4 el desenfoque equivale a sacar una sola foto en 35mm F1.4
¿Qué pasa ahora si sacamos la panorámica con un lente 50mm F1.4? el resultado sería una apertura inferior a 1.4 y si sacamos muchas fotos emulando una distancia focal mucho menor podemos llegar a valores de apertura impensados. Bienvenidos al reino de F0.4 y cosas por el estilo.
Desenfoques correspondientes a aperturas como F0.4, F0.5 y demás son posibles sacando suficiente cantidad de fotos.
Primera definición del método de Brenizer
El método de Brenizer se basa en el armado de tomas panorámicas para reducir el DOF, aumentando asi el grado de desenfoque de la foto. Usando focales grandes y tomando suficiente cantidad de fotos es posible lograr, en principio el DOF equivalente a cualquier apertura que deseemos incluso aperturas menores a F1.
¿Qué hay mas alla de F1?
Casi todos los fotógrafos estan familiarizados con la escala de F-Stops usada para medir la apertura que es: F1, F1.4, F2, F2.8, F4, F5.6, F8 etc.. Esta escala se genera mediante las potencias de la raiz cuadrada de 2.
sqrt2^1 = 1.4
sqrt2^2 = 2
sqrt2^3 = 2.8
etc...
Podemos tanto agregar como sacar unidades de exposición (EVs) para calcular la apertura siguiente o la anterior, si vamos hacia el otro lado a partir de F1 nos encontraremos con las siguientes aperturas (1 stop de diferencia entre ellas):
F1, F0.7, F0.5, F0.3, F0.25, F0.18....
Estas aperturas que habitualmente son imposibles con un lente se pueden emular mediante panorámicas teniendo en cuanta que lo que emulamos es el DOF que corresponde a la apertura y por lo tanto el grado de desenfoque.
Aplicaciones del método
El método de Brenizer puede usarse cuando el fotógrafo quiera reducir el DOF de una toma, reducir el DOF permite aumentar el grado de desenfoque aumentando la separación visual entre el sujeto en primer plano y el fondo. Las imagenes adquieren un aspecto tridimensional y los fondos pierden protagonismo destacando mas al sujeto. En retratos, fotos de producto e incluso en algunas situaciones especiales en naturaleza esto puede producir resultados que son esteticamente muy agradables.
Es recomendable pasar por la página y artículos de Brenizer referenciados al final del artículo para apreciar que puede lograrse con esta técnica.
Grado de desenfoque vs Bokeh
No hemos mencionado hasta el momento la palabra magica "bokeh" y es un buen momento para explicar el porque. El "bokeh" se refiere a la calidad visual de las areas fuera de foco en una foto con especial interés en el desenfoque de las luces altas. Es una apreciacion subjetiva sobre la calidad de las areas desenfocadas y por lo tanto no tiene una relación directa con el DOF o el grado de desenfoque. Si bien es cierto que a mayor desenfoque suele producirse un mejor bokeh "cantidad de desenfoque" no es sinónimo de "calidad de desenfoque" y por eso dejaremos este popular concepto fotográfico de lado en este artículo.
El método Brenizer en la práctica
Poner en práctica el método de Brenizer es bastante simple, se usa una distancia focal mas larga que la necesaria para la toma,la apertura máxima posible (menor número F), se enfoca el sujeto y rapidamente se toman tantos frames como sean necesarios para cubrir el campo visual que queremos en la foto final. Luego en base a todos estos frames se arma una panorámica.
Algunas consideraciones especiales:
- Si la escena incluye personas hay que pedirles que esten lo mas quietas posibles y sacar lo mas rápido posible.
- El uso de un flash en muy baja potencia ayuda a congelar el movimiento y evita que el sujeto se vea movido en alguno de los frames que sacamos, cuando hay personas o movimiento potencial el flash es una herramienta fundamental.
- Los programas para el armado de panorámicas son especialmente ineficientes si tienen que ensamblar areas fuera de foco en lo posible cada frame debería tener algo en foco y cuando esto no es posible ya que buscamos un FOV muy grande puede ser necesario hacer el armado de la panorámica con un cierto grado de trabajo manual agregando puntos de control para ensamblar las zonas desenfocadas.
Ejemplo:
35mm F1.1Esta foto fue tomada usando un lente de 50mm con apertura F1.8 pero tiene el FOV equivalente a un lente de 31mm, la apertura virtual de la toma es F1.1 es decir que se ve como si la hubiesemos tomado con un lente de 31mm en F1.1, podemos apreciar el violento cambio de foco a muy poca distancia de la flor enfocada y la tridimensionalidad de la toma.
El fondo parece infinito pero en realidad es la vista desde un balcon que tiene un grado de desenfoque tal que los edificios y demas cosas que se ven quedan simplemente reducidos a sombras en el fondo.
Aquellos que no esten interesados en cálculos matemáticos pueden saltear la siguiente sección del artículo.
El método en teoría
Explicaremos ahora como deducir y usar una fórmula que permita calcular la apertura "virtual" de una panorámica usando el método de Brenizer.
Los parámetros de entrada que usaremos son:
Fi = distancia focal inicial (la del lente que usamos para sacar las fotos)
Ff = distancia focal final (la de la panorámica)
Ai = Apertura inicial (la usada al tomar las fotos)
La incógnita es Af que corresponde a la apertura final en la panorámica.
La distancia focal final o Ff se puede calcular facilmente usando el FOV de la panorámica, todos los softwares de armado de panorámicas informan el FOV final en base al FOV es posible hallar que distancia focal tiene ese FOV. (Por ejemplo se puede usar esta calculadora online)
Vamos a usar algo que sabemos sobre los Teleconvertidores (TC) para nuestros calculos.
Sabemos que al usar un teleconvertidor perdemos stops de luz, la cantidad de stops que perdemos se calcula en base a la magnificación del TC de la forma:
stops = logsqrt2(Mag)
Donde logsqrt2 es el logaritmo en base raiz de 2 y Mag es la magnificacion.
logsqrt2(x) equivale a log(x)/log(sqrt(2))
Por ejemplo para un TC 1.4 es
logsqrt2(1.4) = 1 y sabemos que con un TC 1.4x perdemos 1 stop
logsqrt2(2) = 2 y sabemos que con un TC 2x perdemos 2 stops
logsqrt2(1.7) =1.53 es decir que con un TC 1.7 perdemos 1 stop y medio
Usando esto podemos aplicar el concepto de un TC que en lugar de agrandar achique y en lugar de perder stops los gane(!).
La magnificacion la podemos calcular como
Fi / Ff
Por ejemplo si sacamos en 50mm y emulamos el FOV de 35mm la magnificacion es:
50/35 = 1.4
logsqrt2(1.4) = 0.97
Esto ya lo sabiamos pues sabemos que un TC 1.4 "pierde" un stop, si vamos en el camino opuesto en lugar de perder un stop lo ganamos.
Es decir que al sacar en 50mm emulando 35mm "ganamos" 0,97 stops de luz.
Convertimos ahora la apertura inicial en EVs.
Ev = logsqrt2(Ai)
Ejemplo
Si Ai = 1.8 entonces
logsqrt2(1.8) = 1.69
Entonces a 1.69 EVs le podemos restar 0,97 para obtener la cantidad de EV virtual pues estamos ganando luz con lo cual el EV es menor.
Ev = logsqrt2(Ai) - logsqrt2(Ff / Fi)
En nuestro caso
Ev = logsqrt2(1.8) - logsqrt2(50/35)
Ev = 0.72
Y podemos convertir de Ev a apertura usando la potencia de raiz de 2
Af = sqrt2^(Ev)
Af = sqrt2^0.72
Af = 1.26
Con lo cual llegamos a nuestra fórmula final:
Af = sqrt2^[logsqrt2(Ai) - logsqrt2(Fi / Ff)]
Simplificando:
Af = Ai / (Fi / Ff)
Aplicando la fórmula en nuestro ejemplo:
Af = 1.8 / (50/35)
Af = 1.26
Es decir que si sacamos en F1.8 con un 50mm suficientes fotos para que la panorámica equivalga a un 35mm el desenfoque y el DOF son los que se verian con un lente de 35mm en F1.26
Agradecimientos
Se agradece a Gabor que me explicó muchos conceptos fundamentales para escribir este pequeño artículo.
Se agradece en especial a Ryan Brenizer que colaboró en persona con algunos datos fundamentales para la parte teórica de este artículo.
Referencias
Home Page de Ryan Brenizer
PhotoStream en Flickr de Ryan Brenizer
Entrada de blog de Brenizer explicando el método y con fotos muy buenas
Video blog de Brenizer explicando como sacar panóramicas muy rápido
viernes, 27 de febrero de 2009
Expodisc, Tarjetitas Grises y otras yerbas
Expodisc, Tarjetitas Grises y otras yerbas
También podríamos titular a este post "yerbas para el balance de blancos" pero temo mucho que tal título pueda dar lugar a mas una interpretación...
Bien, cuando sacamos en RAW en general podemos no preocuparnos del balance de blancos y ajustarlo luego al revelar el RAW, eligiendo un tono blanco o neutro al revelar se suelen lograr resultados bastante satisfactorios. Cuando esto no es suficiente otros métodos basados en el post-proceso de la imagen pueden corregir cualquier tipo de cast de color que tenga nuestra imagen. Sobre estos métodos hablaremos en otro artículo.
La cuestión hoy es como lograr un buen balance de blancos en la cámara. Esto es necesario para quienes sacan solo en JPG o también en aquellas situaciones en las cuales la iluminación y los colores son complejos y se necesita una perfecta representación del color, retratos, producto y fotografía de arquitectura asi como también paisajes con luz compleja son situaciones en las cuales podríamos necesitar un adecuado balance de blancos in-situ.
En teoría estamos en una situación en la cual la complejidad de la luz hace que el Auto-WB de la cámara no sea confiable. Notar que confiable no es lo mismo que satisfactorio, muchas veces el Auto-WB produce resultados que se ven bien pero que no representan adecuadamente el color real de la escena, como hemos mencionado en foto-producto o arquitectura si los colores no son los reales poco importa si se ven bien.
Vamos a discutir entonces 2 herramientas para setear el WB in-situ cuando no podemos confiar en la camara: Las tarjetitas grises y el Exposic.
Las tarjetas grises
Las tarjetas grises son tarjetas que estan pintadas de un color gris neutro de forma tal que puedan usarse como Custom WB de la camara y representar los colores veridicamente de acuerdo a la luz en la escena. Son económicas y se presentan de varias formas pero en definitiva no dejan de ser una tarjetita gris.
Para usar esta tarjeta lo que hacemos es ponerla delante de nuestro lente, desenfocando de forma que la tarjeta cubra el porcentaje del frame necesario segun nuestra cámara (suele ser menos del 50%), tomamos una foto de la tarjeta y luego usamos esta foto como "custom white balance". La forma en la que se setea el Custom WB depende de la cámara por lo que debemos remitirnos al manual de la misma.
Ventajas y desventajas:
+ Precio y tamaño.
- Es susceptible a reflejos, hay que evitar a toda costa que se produzcan reflejos al tomar la foto de WB.
- Si la luz es compleja y viene de varias direcciones la tarjeta no puede captarla.
- Si la luz en la escena es distinta de la luz en donde esta ubicada la camara no funcionará
En cuanto a calidad las mejores tarjetas para esto son las de WhiBal.
El ExpoDisc
El expodisc es un disco translucido que se coloca como si fuera la tapa del lente y se usa para tomar una imagen neutra basada en la luz de la escena.
Es totalmente diferente a las tarjetas grises ya que el expodisc esta basado en luz incidente y no en luz reflejada. Para la tarjeta gris colocabamos la camara apuntando a nuestra escena y tomabamos una foto de la tarjeta, esto medía la luz reflejada en la superficie supuestamente neutra de la tarjeta. Para usar el expodisc tenemos que apuntar la camara con el expodisc puesto en la dirección opuesta a la escena es decir hacia donde viene la luz y no hacia donde tomamos la foto. Esto mide la luz incidente en el expodisc la cual usaremos luego como Custom WB de la cámara.
Las ventajas y desventajas del expodisc son
+ Mide la luz incidente desde cualquier dirección
+ No es susceptible a reflejos
- Precio
- Si la luz en donde está la cámara es distinta de la luz en la escena simplemente no sirve
En resumen, cuando la luz en la escena es distinta de la luz en donde esta montada la camara no hay solución, debemos "acertar" el WB o bien corregirlo en el post-proceso. Cuando la luz coincide tanto el expodisc como la tarjeta pueden servir, el expodisc es mejor cuando la luz es compleja y viene de distintas direcciones y en distintas calidades. La tarjeta es perfectamente usable cuando la luz es pareja y podemos evitar reflejos.
También podríamos titular a este post "yerbas para el balance de blancos" pero temo mucho que tal título pueda dar lugar a mas una interpretación...
Bien, cuando sacamos en RAW en general podemos no preocuparnos del balance de blancos y ajustarlo luego al revelar el RAW, eligiendo un tono blanco o neutro al revelar se suelen lograr resultados bastante satisfactorios. Cuando esto no es suficiente otros métodos basados en el post-proceso de la imagen pueden corregir cualquier tipo de cast de color que tenga nuestra imagen. Sobre estos métodos hablaremos en otro artículo.
La cuestión hoy es como lograr un buen balance de blancos en la cámara. Esto es necesario para quienes sacan solo en JPG o también en aquellas situaciones en las cuales la iluminación y los colores son complejos y se necesita una perfecta representación del color, retratos, producto y fotografía de arquitectura asi como también paisajes con luz compleja son situaciones en las cuales podríamos necesitar un adecuado balance de blancos in-situ.
En teoría estamos en una situación en la cual la complejidad de la luz hace que el Auto-WB de la cámara no sea confiable. Notar que confiable no es lo mismo que satisfactorio, muchas veces el Auto-WB produce resultados que se ven bien pero que no representan adecuadamente el color real de la escena, como hemos mencionado en foto-producto o arquitectura si los colores no son los reales poco importa si se ven bien.
Vamos a discutir entonces 2 herramientas para setear el WB in-situ cuando no podemos confiar en la camara: Las tarjetitas grises y el Exposic.
Las tarjetas grises
Las tarjetas grises son tarjetas que estan pintadas de un color gris neutro de forma tal que puedan usarse como Custom WB de la camara y representar los colores veridicamente de acuerdo a la luz en la escena. Son económicas y se presentan de varias formas pero en definitiva no dejan de ser una tarjetita gris.
Para usar esta tarjeta lo que hacemos es ponerla delante de nuestro lente, desenfocando de forma que la tarjeta cubra el porcentaje del frame necesario segun nuestra cámara (suele ser menos del 50%), tomamos una foto de la tarjeta y luego usamos esta foto como "custom white balance". La forma en la que se setea el Custom WB depende de la cámara por lo que debemos remitirnos al manual de la misma.
Ventajas y desventajas:
+ Precio y tamaño.
- Es susceptible a reflejos, hay que evitar a toda costa que se produzcan reflejos al tomar la foto de WB.
- Si la luz es compleja y viene de varias direcciones la tarjeta no puede captarla.
- Si la luz en la escena es distinta de la luz en donde esta ubicada la camara no funcionará
En cuanto a calidad las mejores tarjetas para esto son las de WhiBal.
El ExpoDisc
El expodisc es un disco translucido que se coloca como si fuera la tapa del lente y se usa para tomar una imagen neutra basada en la luz de la escena.
Es totalmente diferente a las tarjetas grises ya que el expodisc esta basado en luz incidente y no en luz reflejada. Para la tarjeta gris colocabamos la camara apuntando a nuestra escena y tomabamos una foto de la tarjeta, esto medía la luz reflejada en la superficie supuestamente neutra de la tarjeta. Para usar el expodisc tenemos que apuntar la camara con el expodisc puesto en la dirección opuesta a la escena es decir hacia donde viene la luz y no hacia donde tomamos la foto. Esto mide la luz incidente en el expodisc la cual usaremos luego como Custom WB de la cámara.
Las ventajas y desventajas del expodisc son
+ Mide la luz incidente desde cualquier dirección
+ No es susceptible a reflejos
- Precio
- Si la luz en donde está la cámara es distinta de la luz en la escena simplemente no sirve
En resumen, cuando la luz en la escena es distinta de la luz en donde esta montada la camara no hay solución, debemos "acertar" el WB o bien corregirlo en el post-proceso. Cuando la luz coincide tanto el expodisc como la tarjeta pueden servir, el expodisc es mejor cuando la luz es compleja y viene de distintas direcciones y en distintas calidades. La tarjeta es perfectamente usable cuando la luz es pareja y podemos evitar reflejos.
miércoles, 11 de febrero de 2009
En busqueda de la panoramica perfecta
En busqueda de la panoramica perfecta
La creacion de fotografias panoramicas puede surgir a partir de varios puntos de vista, podemos buscar una foto que cubra un angulo de vision mayor a lo que nuestros lentes pueden capturar o bien podemos simplemente querer una fotografia de mayor resolucion a lo que nuestra camara puede obtener. Una panoramica bien realizada permite fotografias de resolucion arbitraria a un costo mucho menor de lo que saldria una camara equivalente para lograrlo en una sola toma.
Una foto de alta resolucion permite impresiones arbitrariamente grandes sin perdida de detalles, en muchos casos una panoramica puede incluso superar el umbral de resolucion del ojo humano. Es cierto que para una buena impresion hacen falta menos megapixeles de lo que uno piensa pero nunca esta de mas que sobre resolucion.
Una foto panoramica lo que hace es agrandar virtualmente el tamaño del sensor, una foto panoramica de 3 fotos en 100mm equivale a tomar una foto en 100mm con un sensor 3 veces mayor al que tenemos. No es equivalente a tomar la misma foto en una distancia focal menor ya que la perspectiva sigue siendo la que corresponde a un lente de 100mm.
Sobre el FOV, la cantidad de fotos y la resolucion
El primer paso en una fotografia panoramica es decidir la distancia focal a usar, la cantidad de fotos a sacar y la resolucion final que deseamos. Vamos a suponer que el angulo de vision que llamaremos fov por sus siglas en ingles (field of view) es fijo ya que depende de nuestra composicion y la composicion, asumimos, no puede modificarse. En base a un fov fijo existen dos escenarios:
1. Fijar la distancia focal y en base al angulo de vision determinar cuantas fotos sacar.
2. Fijar la cantidad de fotos a sacar y en base al angulo de vision determinar la distancia focal.
El primer escenario tiene sentido cuando tenemos un solo lente disponible, fijamos la distancia focal y determinamos cuantas fotos hay que sacar para el fov planteado.
El segundo escenario aplica cuando el objetivo es una fotografia de una cierta resolucion (megapixeles) y entonces para esa resolucion buscada y el fov que es fijo determinamos que lente deberiamos usar en base a la distancia focal que nos de el numero de fotografias buscadas.
Para determinar el numero de fotos, distancia focal y/o fov podemos usar una calculadora de panoramas, existen varias y recomiendo la de Frank van der Pohl.
Tambien podemos usar una tabla como la de abajo en la cual cada linea representa una distancia focal, el eje X representa el fov desde 30 hasta 360 grados y el eje Y nos da el numero de fotos a sacar. Esta tablita es util imprimirla ya que la podemos llevar con nosotros y nos ahorra el uso de la calculadora.
Tabla pensada para 20% de solapamiento y camara en posicion vertical (portrait)
Tenemos entonces hasta ahora:
Si la panoramica requiere de mas de una "fila" de fotos resultando en un "mosaico" no hay problema alguno, el FOV vertical puede calcularse igual que el horizontal.
Fusion de foco y exposicion
En muchas panoramicas cada una de las fotos que compone la panoramica no es una sola foto sino que son varias, hay en general dos escenarios en los cuales se presenta la necesidad de sacar mas de una foto de cada porcion de panoramica.
1. Fusion de exposiciones
Puede ocurrir que en una escena de alto contraste una sola foto no logre el rango dinamico necesario para la escena, el cielo podria quedar quemado o bien ciertas partes del primer plano muy oscuras. El uso de flash de relleno es altamente peligroso pues la luz no seria uniforme en cada porcion de la panoramica.
En estos casos lo que debemos hacer es obtener multiples exposiciones de cada foto de la panoramica, tantas como sean necesarias para lograr la exposicion deseada.
2. Fusion de foco
Puede ocurrir tambien que debido a la distancia focal usada una parte de la panoramica combine elementos en primer plano con elementos del fondo y la apertura seleccionada no permita que ambas cosas esten correctamente en foco, en estos casos hay que sacar dos o mas fotos en las cuales cada una tenga el foco correcto en los distintos planos que observamos en la panoramica.
Como conclusion podemos tener una panoramica de 4 fotos para la cual tengamos que sacar, por ejemplo, 12 fotos.
El Workflow, el workflow!
El Workflow de trabajo recomendable consiste en primero resolver cada fotograma de la panoramica (cada pila de fotos) y luego ensamblar todo.
Para hacer el stacking fusionando exposicion y foco se puede usar tufuse que es un software gratuito que permite fusionar tanto el foco como la exposicion. Otras opciones para fusion de foco son HeliconFocus y CombineZM, para fusionar exposiciones Enfuse. Tufuse es el unico software que hace ambas cosas.
Podemos tener por ejemplo:
Foco en el fondo
foto1.jpg (exposicion para el cielo)
foto2.jpg (exposicion para edificios)
Foco en el frente
foto1.jpg (exposicion normal)
Para mezclar todo usamos
tufuse.exe -p 2 -o fotograma1.tif foto1.jpg foto2.jpg foto3.jpg
El parametro -p 2 indica dos pasadas para crear la fusion una para exposicion y otra para foco. El resultado es un tif que sera parte de nuestra panoramica en el cual el foco y la exposicion son correctos tanto para el primer plano como para el fondo.
Este proceso lo repetimos para todas las "pilas" de nuestra panoramica, no es necesario que todas las pilas tengan la misma cantidad de fotos, en donde solo hay 1 plano no hace falta apilar el foco y donde no hay diferencias grandes de exposicion solo hace falta una exposicion, es decir que la cantidad de fotos para cada parte de la panoramica puede ser heterogenea.
Armado de la panoramica
No es el objetivo de este articulo discutir como armar la panoramica pero me gustaria apuntar a los tres programas mas recomendables para el armado de la panoramica que son PtGUI, Hugin y PtAssembler. Hugin es gratuito, PtGUI es comercial y es el de interfase mas amistosa, PtAssembler es el mas avanzado y no es apto para novatos por su interfase un tanto dura.
Si usamos PtAssembler podemos directamente hacer el stacking en PtAssembler ya que puede llamar a tufuse o CombineZM para realizar el stacking, al cargar las imagenes en la pantalla 1 de PtAssembler se puede seleccionar un grupo de imagenes y asignarles un ID de stack, de esta forma definimos los stacks a usar. Luego en el paso5 hay que asegurarse en "processing options" que el output sea tiff_m y que este habilitada la opcion de hacer stacking. Para mas informacion visitar la documentacion online de PtAssembler.
Resumen
El Workflow presentado entonces es el siguiente.
1. Determinar FOV, cantidad de fotos y distancia focal.
2. Para cada foto:
2.1 Determinar cantidad de fotos a tomar por foco (1 a N)
2.2 Determinar cantidad de exposiciones para cada foto (1 a N)
2.3 Sacar la foto
3. Mover el tripode
4. Volver a 2 hasta terminar la panoramica
5. Fusionar cada pila con tufuse
6. Ensamblar el resultado con Hugin, PtGUI o PTAssembler
7. Crop, ajustes finales en Gimp o Photoshop
Ejemplo Practico
Tenemos una escena tomada desde un balcon en donde la panoramica consta de 3 fotos, debido al contraste y la diferencia de foco entre la baranda y los edificios se tomaron 3 o 4 fotos por cada porcion del panorama de la siguiente forma:
Stack 1: Frame Izquierdo
Estas tres imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o izquierdo.tif izq_1.jpg izq_2.jpg izq_3.jpg
Stack 2: Frame central
Estas cuatro imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o central.tif c_1.jpg c_2.jpg c_3.jpg
Stack 3: Frame Derecho
Estas cuatro imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o derecho.tif derecho_1.jpg derecho_2.jpg derecho_3.jpg
Una vez realizado el apilado simplemente cargamos izquierdo.tif, cen.tif y derecho.tif en PtGUI o Hugin y realizamos la panoramica. Como hemos perdido el Exif deberemos indicar distancia focal y factor de crop de la camara que se consiguen facilmente mirando el Exif de alguna de las fotos originales.
El resultado final es:
Como podemos ver tanto la baranda como los edificios estan en foco y usamos F2.8 como apertura para todas las tomas, ademas el cielo esta correctamente expuesto y no quemado al igual que los edificios.
Y por si alguien tiene curiosidad tanto el proceso de apilar primero, stitchear despues con PtGUI o Hugin como el proceso de Stitchear primero y apilar despues de PtAssembler producen resultados identicos.
La creacion de fotografias panoramicas puede surgir a partir de varios puntos de vista, podemos buscar una foto que cubra un angulo de vision mayor a lo que nuestros lentes pueden capturar o bien podemos simplemente querer una fotografia de mayor resolucion a lo que nuestra camara puede obtener. Una panoramica bien realizada permite fotografias de resolucion arbitraria a un costo mucho menor de lo que saldria una camara equivalente para lograrlo en una sola toma.
Una foto de alta resolucion permite impresiones arbitrariamente grandes sin perdida de detalles, en muchos casos una panoramica puede incluso superar el umbral de resolucion del ojo humano. Es cierto que para una buena impresion hacen falta menos megapixeles de lo que uno piensa pero nunca esta de mas que sobre resolucion.
Una foto panoramica lo que hace es agrandar virtualmente el tamaño del sensor, una foto panoramica de 3 fotos en 100mm equivale a tomar una foto en 100mm con un sensor 3 veces mayor al que tenemos. No es equivalente a tomar la misma foto en una distancia focal menor ya que la perspectiva sigue siendo la que corresponde a un lente de 100mm.
Sobre el FOV, la cantidad de fotos y la resolucion
El primer paso en una fotografia panoramica es decidir la distancia focal a usar, la cantidad de fotos a sacar y la resolucion final que deseamos. Vamos a suponer que el angulo de vision que llamaremos fov por sus siglas en ingles (field of view) es fijo ya que depende de nuestra composicion y la composicion, asumimos, no puede modificarse. En base a un fov fijo existen dos escenarios:
1. Fijar la distancia focal y en base al angulo de vision determinar cuantas fotos sacar.
2. Fijar la cantidad de fotos a sacar y en base al angulo de vision determinar la distancia focal.
El primer escenario tiene sentido cuando tenemos un solo lente disponible, fijamos la distancia focal y determinamos cuantas fotos hay que sacar para el fov planteado.
El segundo escenario aplica cuando el objetivo es una fotografia de una cierta resolucion (megapixeles) y entonces para esa resolucion buscada y el fov que es fijo determinamos que lente deberiamos usar en base a la distancia focal que nos de el numero de fotografias buscadas.
Para determinar el numero de fotos, distancia focal y/o fov podemos usar una calculadora de panoramas, existen varias y recomiendo la de Frank van der Pohl.
Tambien podemos usar una tabla como la de abajo en la cual cada linea representa una distancia focal, el eje X representa el fov desde 30 hasta 360 grados y el eje Y nos da el numero de fotos a sacar. Esta tablita es util imprimirla ya que la podemos llevar con nosotros y nos ahorra el uso de la calculadora.
Tabla pensada para 20% de solapamiento y camara en posicion vertical (portrait)
Tenemos entonces hasta ahora:
- El fov o angulo de vision de nuestro panorama
- La distancia focal a usar
- El numero de fotos a tomar
Si la panoramica requiere de mas de una "fila" de fotos resultando en un "mosaico" no hay problema alguno, el FOV vertical puede calcularse igual que el horizontal.
Fusion de foco y exposicion
En muchas panoramicas cada una de las fotos que compone la panoramica no es una sola foto sino que son varias, hay en general dos escenarios en los cuales se presenta la necesidad de sacar mas de una foto de cada porcion de panoramica.
1. Fusion de exposiciones
Puede ocurrir que en una escena de alto contraste una sola foto no logre el rango dinamico necesario para la escena, el cielo podria quedar quemado o bien ciertas partes del primer plano muy oscuras. El uso de flash de relleno es altamente peligroso pues la luz no seria uniforme en cada porcion de la panoramica.
En estos casos lo que debemos hacer es obtener multiples exposiciones de cada foto de la panoramica, tantas como sean necesarias para lograr la exposicion deseada.
2. Fusion de foco
Puede ocurrir tambien que debido a la distancia focal usada una parte de la panoramica combine elementos en primer plano con elementos del fondo y la apertura seleccionada no permita que ambas cosas esten correctamente en foco, en estos casos hay que sacar dos o mas fotos en las cuales cada una tenga el foco correcto en los distintos planos que observamos en la panoramica.
Como conclusion podemos tener una panoramica de 4 fotos para la cual tengamos que sacar, por ejemplo, 12 fotos.
El Workflow, el workflow!
El Workflow de trabajo recomendable consiste en primero resolver cada fotograma de la panoramica (cada pila de fotos) y luego ensamblar todo.
Para hacer el stacking fusionando exposicion y foco se puede usar tufuse que es un software gratuito que permite fusionar tanto el foco como la exposicion. Otras opciones para fusion de foco son HeliconFocus y CombineZM, para fusionar exposiciones Enfuse. Tufuse es el unico software que hace ambas cosas.
Podemos tener por ejemplo:
Foco en el fondo
foto1.jpg (exposicion para el cielo)
foto2.jpg (exposicion para edificios)
Foco en el frente
foto1.jpg (exposicion normal)
Para mezclar todo usamos
tufuse.exe -p 2 -o fotograma1.tif foto1.jpg foto2.jpg foto3.jpg
El parametro -p 2 indica dos pasadas para crear la fusion una para exposicion y otra para foco. El resultado es un tif que sera parte de nuestra panoramica en el cual el foco y la exposicion son correctos tanto para el primer plano como para el fondo.
Este proceso lo repetimos para todas las "pilas" de nuestra panoramica, no es necesario que todas las pilas tengan la misma cantidad de fotos, en donde solo hay 1 plano no hace falta apilar el foco y donde no hay diferencias grandes de exposicion solo hace falta una exposicion, es decir que la cantidad de fotos para cada parte de la panoramica puede ser heterogenea.
Armado de la panoramica
No es el objetivo de este articulo discutir como armar la panoramica pero me gustaria apuntar a los tres programas mas recomendables para el armado de la panoramica que son PtGUI, Hugin y PtAssembler. Hugin es gratuito, PtGUI es comercial y es el de interfase mas amistosa, PtAssembler es el mas avanzado y no es apto para novatos por su interfase un tanto dura.
Si usamos PtAssembler podemos directamente hacer el stacking en PtAssembler ya que puede llamar a tufuse o CombineZM para realizar el stacking, al cargar las imagenes en la pantalla 1 de PtAssembler se puede seleccionar un grupo de imagenes y asignarles un ID de stack, de esta forma definimos los stacks a usar. Luego en el paso5 hay que asegurarse en "processing options" que el output sea tiff_m y que este habilitada la opcion de hacer stacking. Para mas informacion visitar la documentacion online de PtAssembler.
Resumen
El Workflow presentado entonces es el siguiente.
1. Determinar FOV, cantidad de fotos y distancia focal.
2. Para cada foto:
2.1 Determinar cantidad de fotos a tomar por foco (1 a N)
2.2 Determinar cantidad de exposiciones para cada foto (1 a N)
2.3 Sacar la foto
3. Mover el tripode
4. Volver a 2 hasta terminar la panoramica
5. Fusionar cada pila con tufuse
6. Ensamblar el resultado con Hugin, PtGUI o PTAssembler
7. Crop, ajustes finales en Gimp o Photoshop
Ejemplo Practico
Tenemos una escena tomada desde un balcon en donde la panoramica consta de 3 fotos, debido al contraste y la diferencia de foco entre la baranda y los edificios se tomaron 3 o 4 fotos por cada porcion del panorama de la siguiente forma:
Stack 1: Frame Izquierdo
Estas tres imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o izquierdo.tif izq_1.jpg izq_2.jpg izq_3.jpg
Stack 2: Frame central
Estas cuatro imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o central.tif c_1.jpg c_2.jpg c_3.jpg
Stack 3: Frame Derecho
Estas cuatro imagenes se combinan en una usando
tufuse -p 2 -o derecho.tif derecho_1.jpg derecho_2.jpg derecho_3.jpg
Una vez realizado el apilado simplemente cargamos izquierdo.tif, cen.tif y derecho.tif en PtGUI o Hugin y realizamos la panoramica. Como hemos perdido el Exif deberemos indicar distancia focal y factor de crop de la camara que se consiguen facilmente mirando el Exif de alguna de las fotos originales.
El resultado final es:
Como podemos ver tanto la baranda como los edificios estan en foco y usamos F2.8 como apertura para todas las tomas, ademas el cielo esta correctamente expuesto y no quemado al igual que los edificios.
Y por si alguien tiene curiosidad tanto el proceso de apilar primero, stitchear despues con PtGUI o Hugin como el proceso de Stitchear primero y apilar despues de PtAssembler producen resultados identicos.
Mitos comunes sobre HDR
En la web hay demasiados tutoriales, posts en foros y comentarios plagados de falsas ideas sobre la fotografia HDR, he juntado una pequeña coleccion de mitos populares que creo conveniente aclarar.
Mito #1: Un solo RAW no puede ser un HDR
Un HDR no es mas que un formato grafico, igual que un JPG, un Tiff, un PNG o tantos otros. La diferencia es que donde un JPG tiene una profundidad de 8 bits para la luminosidad y un Tiff tiene 16 un HDR tiene 32 o 48 y usa valores de punto flotante en lugar de enteros, es decir que tiene capacidad practicamente ilimitada para los valores de la luz en cada pixel. Mucha gente postula "eso no es un HDR", "falso HDR" o "pseudo-HDR" cuando la realidad es que cualquier cosa que genere un HDR es un HDR. Si tiene sentido o no hacer un HDR a partir de solo 1 exposicion, de 3 o de 29 es otro tema.
En resumen "Un HDR es un HDR es un HDR"
Mito #2: Con 3 exposiciones en bracketing siempre alcanza
Este es extremadamente popular a punto tal que en muchos lados postulan "para hacer HDR hay que sacar 3 exposiciones". La cantidad de exposiciones necesarias depende del rango dinamico de la imagen, cuanto mayor contraste exista entre las luces altas y las sombras mas cantidad de exposiciones necesitaremos. Las 3 exposiciones suelen alcanzar en el 80% de las escenas que fotografiemos pero para el 20% restante cometeriamos un grave error si solo tomaramos 3 fotos. Escenas como por ejemplo un tunel con la boca de salida iluminada y oscuridad casi total en su interior pueden requerir mas de 20 exposiciones para capturar el rango dinamico completo de la escena.
Una forma conveniente de exponer es medir las luces altas en forma puntual, exponer para las luces altas en modo manual y luego ir aumentando de a uno o dos stops hasta que las sombras queden expuestas con detalle suficiente. Esto nos dara el numero de tomas necesarias.
Mito #3: Cuantas mas exposiciones mejor
Otro mito popular, en muchas paginas leo "Un HDR buenisimo, use 9 exposiciones" cuando en realidad deberia hablarse de "Una pesadilla, tuve que usar 9 exposiciones". A medida que aumentamos el numero de exposiciones para armar un HDR una serie de cosas malas pasan. El ruido aumenta, los errores de trepidacion o movimiento de la camara se maximizan, aparecen fantasmas en cualquier cosa que el viento pueda haber movido como hojas, agua, etc. Ademas el algoritmo que genera el HDR tiene mas posibilidades de hacer las cosas mal cuantas mas exposiciones distintas pueda elegir para un mismo pixel, recordemos que los algoritmos que generan HDR son buenos pero no inteligentes.
Lo ideal es sacar la cantidad minima de exposiciones necesarias para capturar el rango dinamico de la escena es decir que el histograma no toque el borde izquierdo en la toma mas sobreexpuesta y que no toque el borde derecho en la toma mas subeexpuesta.
Mito #4: De noche los HDR salen ruidosos
Al igual que con cualquier foto si un HDR tiene ruido el motivo suele ser la subexposicion.
En una escena nocturna abundan, como es de esperar, las sombras y las zonas oscuras. Es fundamental sobre-exponer estas zonas debidamente para que un HDR pueda capturar detalle en lugar de capturar ruido. El modo de bracketing -2,0,+2 suele ser totalmente inadecuado de noche, en tres exposiciones es mejor sacar -1,1,+3 o bien 0,+2,+4 aunque lo mas recomendable es analizar la escena adecuadamente y hacer tantas exposiciones como hagan falta. Podemos empezar con 0,+2,+4 y luego si hay luces altas agregar una toma en -2. O podemos empezar con -2, 0, +2 y agregar una toma en +4.
Es cierto que el proceso de tone-mapping suele aumentar el ruido pero si la señal (cantidad de luz) es lo suficientemente fuerte no sera un problema en la imagen final.
En resumen de noche hay que sobreexponer fuertemente.
Mito #5: No se puede hacer HDR sin tripode
Me gustaria decir que esto es cierto pero en realidad es un mito. Si la escena tiene suficientes cosas estaticas y poco movimiento el algoritmo de alineacion del software que genera HDR suele ser lo suficientemente bueno como para lograr una alineacion muy buena de las exposiciones. Claro esta que si tenemos un tripode no hay motivo para correr riesgos.
En resumen: No queremos hacer un HDR sin tripode (poder se puede)
Mito #1: Un solo RAW no puede ser un HDR
Un HDR no es mas que un formato grafico, igual que un JPG, un Tiff, un PNG o tantos otros. La diferencia es que donde un JPG tiene una profundidad de 8 bits para la luminosidad y un Tiff tiene 16 un HDR tiene 32 o 48 y usa valores de punto flotante en lugar de enteros, es decir que tiene capacidad practicamente ilimitada para los valores de la luz en cada pixel. Mucha gente postula "eso no es un HDR", "falso HDR" o "pseudo-HDR" cuando la realidad es que cualquier cosa que genere un HDR es un HDR. Si tiene sentido o no hacer un HDR a partir de solo 1 exposicion, de 3 o de 29 es otro tema.
En resumen "Un HDR es un HDR es un HDR"
Mito #2: Con 3 exposiciones en bracketing siempre alcanza
Este es extremadamente popular a punto tal que en muchos lados postulan "para hacer HDR hay que sacar 3 exposiciones". La cantidad de exposiciones necesarias depende del rango dinamico de la imagen, cuanto mayor contraste exista entre las luces altas y las sombras mas cantidad de exposiciones necesitaremos. Las 3 exposiciones suelen alcanzar en el 80% de las escenas que fotografiemos pero para el 20% restante cometeriamos un grave error si solo tomaramos 3 fotos. Escenas como por ejemplo un tunel con la boca de salida iluminada y oscuridad casi total en su interior pueden requerir mas de 20 exposiciones para capturar el rango dinamico completo de la escena.
Una forma conveniente de exponer es medir las luces altas en forma puntual, exponer para las luces altas en modo manual y luego ir aumentando de a uno o dos stops hasta que las sombras queden expuestas con detalle suficiente. Esto nos dara el numero de tomas necesarias.
Mito #3: Cuantas mas exposiciones mejor
Otro mito popular, en muchas paginas leo "Un HDR buenisimo, use 9 exposiciones" cuando en realidad deberia hablarse de "Una pesadilla, tuve que usar 9 exposiciones". A medida que aumentamos el numero de exposiciones para armar un HDR una serie de cosas malas pasan. El ruido aumenta, los errores de trepidacion o movimiento de la camara se maximizan, aparecen fantasmas en cualquier cosa que el viento pueda haber movido como hojas, agua, etc. Ademas el algoritmo que genera el HDR tiene mas posibilidades de hacer las cosas mal cuantas mas exposiciones distintas pueda elegir para un mismo pixel, recordemos que los algoritmos que generan HDR son buenos pero no inteligentes.
Lo ideal es sacar la cantidad minima de exposiciones necesarias para capturar el rango dinamico de la escena es decir que el histograma no toque el borde izquierdo en la toma mas sobreexpuesta y que no toque el borde derecho en la toma mas subeexpuesta.
Mito #4: De noche los HDR salen ruidosos
Al igual que con cualquier foto si un HDR tiene ruido el motivo suele ser la subexposicion.
En una escena nocturna abundan, como es de esperar, las sombras y las zonas oscuras. Es fundamental sobre-exponer estas zonas debidamente para que un HDR pueda capturar detalle en lugar de capturar ruido. El modo de bracketing -2,0,+2 suele ser totalmente inadecuado de noche, en tres exposiciones es mejor sacar -1,1,+3 o bien 0,+2,+4 aunque lo mas recomendable es analizar la escena adecuadamente y hacer tantas exposiciones como hagan falta. Podemos empezar con 0,+2,+4 y luego si hay luces altas agregar una toma en -2. O podemos empezar con -2, 0, +2 y agregar una toma en +4.
Es cierto que el proceso de tone-mapping suele aumentar el ruido pero si la señal (cantidad de luz) es lo suficientemente fuerte no sera un problema en la imagen final.
En resumen de noche hay que sobreexponer fuertemente.
Mito #5: No se puede hacer HDR sin tripode
Me gustaria decir que esto es cierto pero en realidad es un mito. Si la escena tiene suficientes cosas estaticas y poco movimiento el algoritmo de alineacion del software que genera HDR suele ser lo suficientemente bueno como para lograr una alineacion muy buena de las exposiciones. Claro esta que si tenemos un tripode no hay motivo para correr riesgos.
En resumen: No queremos hacer un HDR sin tripode (poder se puede)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
